Помощь юридическим лицам

Что сделано:
Был составлен и подан в суд иск от трех собственников квартиры с требованием признать бывшую жену утратившей право пользования квартирой. Согласно ЖК и ГК РФ принято заключение, что бывшая супруга больше не может быть прописана в квартире.

Результат:
Суд принял решение о том, что бывшая супруга больше не имеет право жить в квартире и быть там прописанной. Принятое решение стало основанием для незамедлительного снятия женщины с регистрационного учета по данному жилому помещению.

На что надеялся мужчина? Он был уверен, что суд, если признает договор дарения недействительным, не применит последствия недействительной сделки, а просто назначит взыскание с него компенсации в размере половины стоимости офиса. И, естественно, эту сумму он будет платить долгими годами из арендной платы, которую спокойненько будет получать, сдавая нежилое помещение в аренду.

Что сделано:
В ходе дела нами было составлено исковое заявление, в котором требовалось разделить совместно нажитое имущество по справедливости и признать сделку дарения офиса недействительной с последующим возвратом помещения в собственность обоих супругов и последующего его настоящего раздела. Было составлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы автомобиля, который также является общей совместной собственностью бывших супругов.

Результат:
В итоге офис был возвращен в совместную собственность супругов с последующим разделом в равных долях. Автомобиль прошел независимую экспертизу и получил реальную оценку стоимости. Мы добились, чтобы бывшей жене была взыскана компенсация в размере ½ от рыночной стоимости машины.

Девушка решила защищать свои интересы сама. Но в суде первой инстанции ее признали виновной в совершении административного правонарушения. Как итог – привлечение к ответственности в виде лишения прав на управление автомобилем на срок 1.5 года и вдобавок еще выписали штраф в размере 30 тыс. руб. Ничего не оставалось, кроме как обжаловать это решение, уже обратившись за помощью к юристам. Подали апелляцию и начали ждать заседания.

Но за несколько дней до суда девушка засомневалась в квалификации юристов, к которым обратилась, и пришла в нашу компанию. Мы изучили все материалы, надежды на выигрыш в этом деле практически не было. Главная ошибка доверителя – самостоятельная защита в суде.

Доводы поданной апелляционной жалобы были весьма сомнительны, скомканы и были основанием для отмены решения. Мы решили действовать решительно, и нами была сформулирована вполне четкая позиция.

В деле было указано одно основание – запах алкоголя. Это субъективное мнение сотрудника ДПС. Из двух понятых на суд явился только один, который пояснил, что стоял от водителя далеко и не мог почувствовать запаха алкоголя.

Еще один факт. Конкретный инспектор уже многократно останавливал девушку и предъявлял разные претензии. Девушкой была предоставлена видеозапись, где инспектор обвиняет девушку, что она испачкала ему куртку, хотя она сидела в машине, а инспектор был на обочине.

Далее. Перед тем, как отправить водителя на освидетельствование в клинику, инспектор должен был предложил пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора. Инспектор утверждал, что прибора у него с собой не было. На записи в деле, которую приложили инспекторы ДПС, отсутствовало предложение пройти освидетельствование на месте.

Все факты, обозначенные выше, указывают на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем требование сотрудника ДПС не было законным, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Решение суда первой инстанции отменено. Водитель признан невиновным. Дело закрыто.

Что сделано:
Истец указывал на то, что наш клиент некачественно выполнил свою работу по пошиву одежды, основываясь на проведенном экспертном исследовании, которое и указывало на «плохое» качество выполненных работ. Но наши юристы сделали рецензию экспертизы и привели доказательства, что экспертное исследование допустило ошибку и нет необходимости проводить судебную экспертизу.
Результат:
Арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска к клиенту нашей компании. Была доказана необоснованность заявленных требований заказчика к нашему клиенту. Дело выиграно.